🇩🇪 독일 불법 근로 단속 강화: 2026년을 앞두고 기업이 반드시 점검해야 할 파견·체류 리스크

M FRANKFURT
2025년 12월 30일
13분 분량

www.mfrankfurt.com | 엠 프랑크푸르트 공식 블로그 콘텐츠

🇩🇪 독일 불법 근로 단속 강화: 2026년을 앞두고 기업이 반드시 점검해야 할 파견·체류 리스크 — Canva Dream Lab

독일의 노동·체류 제도는 최근 몇 년간 단순한 제도 보완 단계를 넘어, 고용과 체류에 대한 판단 기준이 점차 강화되고 있습니다. 이러한 변화는 개별 외국인 근로자나 특정 업종에 국한된 현상이 아니라, 독일에서 사업을 수행하거나 인력을 투입하는 기업 구조 전반에 영향을 미치는 제도적 전환으로 이해할 필요가 있습니다. 특히 파견, 출장, 단기 체류와 같이 체류와 근로의 경계에 놓인 인력 운용 방식에 대해 적용되는 판단 기준이 이전보다 훨씬 구체화되고 있다는 점은 주목할 만합니다.

그동안 다수의 한국 기업은 단기 프로젝트 수행, 기술 지원, 현장 관리 등의 목적을 이유로 무비자 체류 또는 단기 체류 방식을 활용해 왔습니다. 비용과 일정 측면에서 효율적인 선택으로 인식되었던 이러한 방식은 일정 기간 동안 관행적으로 유지되어 온 측면도 있습니다. 그러나 최근 불법 근로 단속의 집행 방식과 판단 구조가 변화하면서, 과거에는 문제로 인식되지 않았던 체류 및 근로 형태가 다시 검토되는 사례가 점차 늘어나고 있습니다.

특히 독일 전역에서 동시에 진행된 대규모 단속은 단순한 현장 점검을 넘어, 불법 근로를 어떤 범주와 구조에서 판단하고 있는지를 분명하게 보여주는 계기로 작용했습니다. 불법 근로는 더 이상 개별 위반 행위에 국한된 문제가 아니라, 조세 질서와 사회보험 체계를 훼손할 수 있는 구조적 리스크로 인식되고 있으며, 이에 따라 단속 역시 사후 적발 중심에서 고용 구조와 체류 목적을 종합적으로 검토하는 방식으로 운영되고 있습니다.

이러한 흐름 속에서 핵심적으로 짚어야 할 주제가 바로 독일 불법 근로 단속 강화: 2026년을 앞두고 기업이 반드시 점검해야 할 파견·체류 리스크입니다. 이는 단속이 강화되었다는 사실 자체를 의미하는 것이 아니라, 기업이 설계한 파견 구조와 체류 방식이 관련 법률과 제도 운영 기준상 일관되고 설명 가능한 구조인지 여부를 근본적으로 점검해야 한다는 문제의식을 담고 있습니다. 체류 기간의 길고 짧음, 급여 지급 국가, ‘출장’이라는 명칭만으로 합법성이 판단되던 단계는 이미 지나가고 있습니다.

지금은 문제가 발생한 이후 대응 방안을 모색하는 시점이 아니라, 기존 인력 운용 방식이 현재의 판단 기준에 부합하는지 객관적으로 점검하고, 장기적으로 유지 가능한 구조로 재정비해야 하는 분기점에 해당합니다. 본 콘텐츠에서는 독일의 불법 근로 단속 흐름을 법률 및 제도 운영 관점에서 정리하고, 한국 기업과 파견 인력이 실제로 직면할 수 있는 리스크와 그 구조적 원인을 실무 중심으로 분석하고자 합니다.

🔳 1. 독일 불법 근로 단속 체계의 형성과 판단 원칙

독일에서 불법 근로에 대한 단속은 일시적인 정책 대응이나 특정 시기의 행정 캠페인에 그치지 않고, 노동시장 질서를 유지하기 위한 제도적 장치로 오랜 기간에 걸쳐 형성되어 왔습니다. 이러한 단속 체계는 외국인 체류 관리의 범위를 넘어, 조세 징수의 공정성, 사회보험 제도의 안정성, 합법적인 고용 질서 유지를 함께 고려하는 다층적인 목적에 기반하고 있습니다.

연방 차원에서 불법 근로 단속을 총괄하는 핵심 기관은 독일 관세청 산하의 불법근로감독부(Finanzkontrolle Schwarzarbeit, FKS)입니다. FKS는 단순히 현장을 점검하는 조직이 아니라, 고용 관계 전반을 조사하고 판단할 수 있는 폭넓은 권한을 보유하고 있습니다. 여기에는 체류 자격의 적합성뿐 아니라, 실제 수행 업무의 내용, 지휘·감독 구조, 보수 지급 방식, 사회보험 신고 여부, 하청·파견 구조 전반이 포함됩니다.

불법 근로 판단에서 일관되게 적용되는 핵심 원칙은 서류의 형식적 정합성보다 실질적인 근로 관계를 우선한다는 점입니다. 이는 독일 노동법과 사회보장법 전반에 관통하는 기본 원칙으로, 외형상 출장이나 단기 체류의 형식을 갖추고 있더라도, 실제로 독일 내 사업 수행에 기여하는 노동이 확인될 경우 근로로 재분류될 수 있음을 의미합니다.

이러한 판단 구조는 불법 근로를 외국인 개인의 단순한 위반 행위로 보지 않고, 인력 투입과 업무 수행 방식 전반에서 발생하는 구조적 문제로 평가하는 관점에서 비롯됩니다. 관련 제도 운영상, 사회보험료 미납, 조세 포탈, 공정 경쟁 저해로 이어질 수 있는 구조는 단속의 주요 관리 대상으로 설정되며, 이에 따라 책임의 초점 역시 근로자 개인보다 고용주와 기업 구조에 맞춰지는 경향이 뚜렷합니다. 실제 단속 과정에서도 조사 대상은 근로자 개인에 한정되지 않고, 원청·하청·파견 구조 전반으로 확장되는 경우가 일반적입니다.

특히 프로젝트 단위로 인력이 투입되는 산업 영역에서는 고용 형태와 업무 구조가 복잡하게 얽혀 있는 경우가 많습니다. 이로 인해 판단 과정에서는 개별 계약서의 문구나 명칭보다는, 현장에서 실제로 어떤 방식으로 업무가 운영되고 있는지, 누가 업무를 지시하고 결과물이 어디에 귀속되는지, 해당 활동이 독일 내 사업 수행과 어떻게 연결되는지가 핵심 검토 요소로 작용합니다.

이와 같은 단속 체계는 불법 근로를 사후적으로 적발하는 데 그치지 않고, 반복적으로 문제가 발생할 가능성이 높은 고위험 구조를 사전에 선별·관리하는 방향으로 발전해 왔습니다. 독일 관세청은 다른 관련 기관과의 정보 공유를 통해 기업 단위의 리스크를 분석하고, 필요에 따라 외국인청, 노동청, 세무당국과 협업해 통합적인 조치를 취할 수 있는 구조를 갖추고 있습니다.

결과적으로 독일의 불법 근로 단속은 단순한 현장 점검이 아니라, 체류, 고용, 조세, 사회보험 요소를 하나의 판단 체계로 묶어 검토하는 종합적 관리 구조의 일부로 이해하는 것이 정확합니다. 이러한 구조적 배경을 충분히 이해하지 못한 채 단기 비용 절감이나 관행에 의존한 인력 운용을 지속할 경우, 기업은 예기치 못한 행정·법적 리스크에 노출될 가능성이 높아질 수밖에 없습니다.

🔳 2. 전국 단위 동시 단속이 보여주는 불법 근로 판단 구조의 변화

독일 전역에서 동시에 진행된 대규모 불법 근로 단속은 단순히 집행 강도가 높아졌다는 사실을 넘어, 불법 근로를 어떤 기준과 구조로 판단하고 관리하고 있는지를 구체적으로 보여준 사례로 평가할 수 있습니다. 이러한 전국 단위 동시 단속은 개별 사업장이나 단일 위반 사례에 대한 사후 대응이 아니라, 사전에 기획된 집행 구조에 따라 이루어진 조치로 이해하는 것이 타당합니다.

우선 주목할 점은 단속 대상의 선정 방식입니다. 이번 단속은 특정 지역이나 일부 사업장에 국한되지 않고, 여러 연방주에 걸쳐 유사한 산업 구조와 고용 형태를 가진 현장을 동시에 점검하는 방식으로 진행되었습니다. 이는 불법 근로를 개별 사업장의 우발적 위반으로 보지 않고, 특정한 인력 운용 구조에서 반복적으로 발생할 수 있는 위험 요소로 인식하고 있음을 보여줍니다.

또한 단속의 초점은 체류 자격의 형식적 유무 확인에 머물지 않았습니다. 독일 관세청은 현장에서 수행된 업무의 성격, 근무 방식, 지휘·감독 관계, 프로젝트 운영 구조 전반을 종합적으로 검토했으며, 필요에 따라 기업의 계약 구조와 관련 행정 문서까지 조사 범위에 포함시켰습니다. 이는 서류상 정합성보다 실제 사업 수행 구조를 기준으로 불법 근로 여부를 판단하는 원칙이 집행 단계에서 그대로 적용되고 있음을 보여줍니다.

───────────────────────────────

🔳 2-1. 전국 단속의 실제 집행 규모와 구조적 특징

최근 실시된 전국 단위 단속에서는 건설 현장을 중심으로 미신고 노동, 불법 고용, 최저임금 위반 가능성을 점검하기 위한 대규모 작전이 진행되었습니다. 이 과정에는 독일 관세청 산하 불법근로감독부(Finanzkontrolle Schwarzarbeit, FKS) 소속 인력 2,800명 이상이 투입되었으며, 이는 단속이 일회성 점검이 아니라 구조적 위험을 겨냥한 집행이라는 점을 분명히 보여줍니다.

특히 이번 단속의 특징은 제3자 업체가 개입된 고용 구조에 대한 점검이 강화되었다는 점입니다. 근로자 개인의 체류 자격이나 근무 여부 확인을 넘어, 하청·외주·파견 구조 전반에서 인사·노무·사회보험 관련 법규가 어떻게 준수되고 있는지를 종합적으로 검토하는 방식이 적용되었습니다. 이는 불법 근로를 개인의 문제로 축소하지 않고, 기업의 인력 운용 구조 차원에서 평가하겠다는 집행 방향을 명확히 드러냅니다.

───────────────────────────────

🔳 2-2. FKS 권한 강화와 위험 기반 단속으로의 전환

이와 함께, FKS의 수사 및 집행 역량을 강화하는 방향의 법·제도 보완 논의도 병행되고 있습니다. 관련 법안 초안에는 수사 과정의 디지털 개선을 통해 신원 확인 수단에 보다 직접적으로 접근할 수 있도록 하는 내용, 조직적인 불법 고용 형태와 피해 가능성이 높은 분야에 자원을 집중하는 위험 기반 단속 방식의 강화가 포함되어 있습니다.

또한 기관 간 협업을 확대하기 위한 경찰 정보 네트워크 참여, 문서 위조 등 중대한 위반 행위에 대해 최대 징역형까지 가능한 제재 수위 상향, 검찰의 개별 위임 없이 보다 독립적인 수사를 수행할 수 있도록 하는 방향 역시 논의 대상에 포함되어 있습니다. 이는 향후 불법 근로 단속이 더욱 지속적이고 구조적인 형태로 운영될 가능성을 시사합니다.

───────────────────────────────

🔳 2-3. 우선 점검 대상 산업과 기업 구조 단위 관리

단속 및 감사의 우선 대상으로 지목된 산업 분야 역시 명확합니다. 건설업을 비롯해 운송·물류·화물 운송 주선, 접객 및 숙박업, 미용 및 헤어드레싱 분야는 공통적으로 하청업체 활용 비중이 높고, 인력 이동성이 크며, 외국인 인력이 빈번하게 투입되는 구조를 가지고 있습니다.

이러한 산업들은 근로 시간 기록이 어렵고, 실제 고용 관계와 계약 구조를 명확히 구분하기 어려운 특성을 지니고 있어, 불법 고용이나 저임금, 불법 임시직 채용과 같은 리스크에 노출될 가능성이 높게 평가됩니다. 이로 인해 특정 사업 모델 자체가 문제가 된다기보다는, 제3자를 활용하는 고용 구조 전반이 점점 더 면밀한 검토 대상이 되고 있습니다.

최근 독일 노동 및 사회 법원의 판결 역시 이러한 흐름을 뒷받침하고 있습니다. 법원은 복잡한 계약 관계 속에서 책임 소재를 보다 명확히 구분하려는 경향을 보이고 있으며, 특히 하청업체나 임시 근로자가 활용되는 경우에는 ‘투명하고 감사 가능한 고용 관계’의 필요성을 반복적으로 강조하고 있습니다.

결과적으로 전국 단위 동시 단속은 단속 그 자체보다, 앞으로 불법 근로가 어떤 기준과 구조로 판단될 것인지를 보여주는 기준 사례에 가깝습니다. 이는 기업에게 현재의 인력 투입 방식이 관련 법률과 제도 운영 기준상 지속 가능한 구조인지, 아니면 향후 문제 소지가 있는 구조인지를 점검해야 할 필요성을 분명히 제기하고 있습니다.

───────────────────────────────

▣ [기업 체크 포인트]

✔ 불법 근로 판단은 개별 근로자 문제가 아니라, 기업의 인력 운용 구조 전반을 기준으로 이루어집니다.

✔ 단속은 특정 사업장이나 단일 위반 사례가 아니라, 유사한 고용 구조를 가진 산업·기업 단위로 동시에 진행될 수 있습니다.

✔ 체류 자격의 형식적 적합성보다, 실제 수행 업무·지휘 구조·프로젝트 운영 방식이 핵심 판단 요소로 작용합니다.

✔ 하청·외주·파견 구조, 제3자 업체 활용 방식은 향후 더욱 면밀한 검토 대상이 될 가능성이 높습니다.

✔ 한 차례 단속 결과는 일회성으로 종료되지 않으며, 이후 체류 허가·노동청 승인·행정 심사 과정에서 참고 자료로 활용될 수 있습니다.

───────────────────────────────

이와 같은 전국 단위 동시 단속과 집행 방식의 변화는, 불법 근로 판단이 더 이상 특정 업종이나 대규모 고용 구조에만 국한되지 않음을 의미합니다. 특히 체류와 근로의 경계에 놓인 인력 운용 방식 역시 동일한 판단 기준 아래에서 검토되고 있으며, 무비자 체류와 단기 체류 활용 방식 또한 예외가 되기 어렵습니다. 이러한 맥락에서 다음으로 살펴볼 필요가 있는 주제는, 무비자 90일 체류가 허용하는 활동 범위와 불법 근로로 판단되는 기준의 경계입니다.

🔳 3. 무비자 90일 체류의 허용 범위와 불법 근로 판단 기준

무비자 90일 체류는 독일을 포함한 쉥겐 지역에서 한국 국적자가 비교적 간편하게 활용할 수 있는 체류 방식이지만, 그 법적 성격은 실제 현장에서 자주 오해되고 있습니다. 많은 기업과 개인이 ‘90일 이내 체류’라는 시간적 기준에만 주목한 나머지, 해당 체류가 허용하는 활동의 범위를 과도하게 확장해 해석하는 경우가 적지 않습니다.

무비자 체류는 독일 법체계상 어디까지나 제한된 목적의 단기 체류로 규정됩니다. 관광, 비즈니스 미팅, 계약 협의, 시장 조사, 전시회 참관과 같은 활동은 원칙적으로 허용 범위에 포함될 수 있으나, 이는 해당 활동이 독일 내 사업 수행에 직접적으로 기여하지 않는다는 전제가 충족될 때에 한합니다. 다시 말해, 체류 기간이 짧다는 사실만으로 근로 행위가 허용되는 것은 아니며, 오히려 수행한 활동의 실질적 성격이 판단의 핵심 기준이 됩니다.

불법 근로 여부 판단에서 공통적으로 적용되는 원칙은 형식보다 실질입니다. 입국 시 체류 목적을 출장이나 기술 지원으로 설명했는지 여부, 또는 급여를 한국 본사에서 지급받았는지 여부는 참고 요소에 불과합니다. 실제 현장에서 어떠한 역할을 수행했는지, 해당 활동이 독일 내 사업 수행과 어떤 방식으로 연결되었는지가 불법 근로 여부를 가르는 결정적 기준으로 작용합니다.

예를 들어, 설비 설치, 기계 시운전, 공정 관리, 현장 인력 지휘, 프로젝트 일정 조율과 같이 사업 결과물에 직접적인 영향을 미치는 활동은 단기간 수행되었더라도 근로로 재분류될 가능성이 높습니다. 이러한 업무는 단순한 정보 전달이나 회의 참석과 달리, 독일 내 사업 수행 과정에 실질적으로 편입되는 노동으로 평가되기 때문입니다.

또 하나의 중요한 판단 요소는 반복성입니다. 무비자 체류를 활용한 단기 방문이 일회성에 그치지 않고 일정한 주기나 패턴을 가지고 반복될 경우, 관련 행정 실무에서는 이를 단기 방문의 단순 누적이 아니라 사실상의 상시 근무 구조로 평가할 수 있습니다. 이 경우 각 체류 기간이 개별적으로 90일을 넘지 않았다는 점은 판단에 있어 결정적인 의미를 갖지 못합니다.

아울러 검토 대상은 체류자의 개인 행위에만 국한되지 않습니다. 인력을 투입한 기업의 구조적 책임 역시 함께 검토됩니다. 누가 업무를 지시했는지, 업무 결과물이 어느 법인의 사업 성과로 귀속되는지, 독일 내 인력과의 협업 구조가 어떻게 구성되어 있는지가 종합적으로 검토되며, 무비자 체류가 기업의 인력 운용 전략의 일부로 활용되었다고 평가될 경우 문제는 개인 차원을 넘어 기업 차원의 불법 고용 리스크로 확대될 수 있습니다.

결과적으로 무비자 90일 체류의 허용 범위와 불법 근로의 경계는 단순한 체류 기간이나 입국 목적 설명만으로 구분되지 않습니다. 판단의 핵심은 체류 형태와 실제 수행 업무 사이에 논리적 일관성이 존재하는지 여부입니다. 이 일관성이 설명되지 않는 구조에서는 체류 기간이 아무리 짧더라도 불법 근로로 판단될 여지가 존재합니다.

이러한 맥락에서 기업은 무비자 체류를 비용 절감이나 절차 회피의 수단으로 접근하기보다, 관련 법률과 행정 실무 기준상 명확히 설명 가능한 활동 범위 내에서만 활용해야 합니다. 그렇지 않을 경우, 단기 체류라는 외형과 달리 장기적인 행정 리스크로 이어질 가능성을 배제하기 어렵습니다.

🔳 4. 기업과 불법 근로 인력이 부담하게 되는 법적·재정적 리스크

불법 근로로 판단될 경우, 그 법적·재정적 부담은 체류 자격을 위반한 개인에게만 한정되지 않습니다. 관련 독일 법률과 행정 실무에서는 불법 근로를 개별 근로자의 위반 행위로 보지 않고, 인력 투입과 업무 수행 구조 전반에서 발생하는 구조적 문제로 평가하는 경향이 뚜렷합니다. 이에 따라 책임의 중심 역시 근로자 개인보다는 해당 인력을 투입·관리한 기업으로 이동하는 경우가 많습니다.

우선 기업은 행정벌과 형사 책임에 동시에 노출될 수 있습니다. 독일 법률상 불법 근로를 조직하거나 이를 묵인한 고용주는 과태료 부과 대상이 될 수 있으며, 위반의 정도와 반복성에 따라 형사 처벌로 이어질 가능성도 배제할 수 없습니다. 이 과정에서 핵심적으로 검토되는 요소는 단순한 고의 여부가 아니라, 기업이 해당 인력 운용 구조를 사전에 합법적으로 검토하고 관리했는지 여부입니다.

재정적 측면에서도 리스크는 상당합니다. 불법 근로가 확인될 경우, 관련 행정기관은 해당 기간 동안 발생했어야 할 사회보험료와 세금을 소급 산정해 부과할 수 있습니다. 이는 단순한 벌금과는 별도로 기업의 회계·재무 구조에 직접적인 영향을 미치는 요소이며, 프로젝트 단위로 여러 명의 인력이 투입된 경우 그 부담 규모는 예상을 크게 상회할 수 있습니다.

또한 불법 근로 사실이 확인된 기업은 이후 독일 내에서 진행하는 각종 행정 절차에서 불리한 평가를 받을 가능성이 높아집니다. 외국인청의 체류 허가 심사, 노동청의 고용 승인, 관세청 및 세무당국의 추가 점검 과정에서 과거 이력이 참고 자료로 활용될 수 있기 때문입니다. 이는 일회성 제재에 그치지 않고, 기업의 독일 내 신뢰도와 행정 리스크 평가 전반에 영향을 미칠 수 있습니다.

한편, 적합한 체류 자격 없이 독일에서 근로 활동을 수행한 파견 인력 개인 역시 중대한 불이익을 피하기 어렵습니다. 독일 외국인법에 따라 근로가 허용되지 않는 체류 자격으로 업무를 수행한 사실이 확인될 경우, 해당 인력은 체류 허가 취소 또는 출국 명령을 받을 수 있으며, 사안에 따라 추방 조치로 이어질 수 있습니다. 이 경우 독일에서의 체류 종료에 그치지 않고, 향후 독일 및 쉥겐 지역 입국에 제한이 발생할 가능성도 존재합니다.

중요한 점은 이러한 조치가 의도적인 불법 취업자에게만 적용되는 것이 아니라는 점입니다. 기업의 지시에 따라 업무를 수행했을 뿐이라는 사정이 있더라도, 체류 자격과 실제 활동 사이의 불일치가 확인될 경우 행정적 불이익을 피하기는 어렵습니다. 결과적으로 기업의 구조적 판단 미흡이 개인의 체류 자격 상실로 직결되는 상황이 발생할 수 있습니다.

또한 불법 근로로 판단된 사안은 민사적 분쟁으로 확장될 여지도 있습니다. 프로젝트 지연, 계약 해지, 손해배상 청구 등 사업 수행 과정에서 발생한 문제가 불법 근로 사실과 결합될 경우, 기업은 예기치 못한 추가 법적 분쟁에 노출될 수 있으며, 이는 단속 자체보다 장기적인 경영 리스크로 작용할 가능성이 큽니다.

결과적으로 불법 근로에 따른 리스크는 단일 사건이나 일시적 비용 문제로 축소해 볼 수 없습니다. 기업의 인력 운용 방식, 파견 구조, 체류 전략 전반이 독일 법률과 행정 실무 기준에 부합하는지 여부가 한 번에 검증되는 계기가 될 수 있으며, 그 결과는 재정적 손실을 넘어 기업의 독일 사업 지속성 자체에 영향을 미칠 수 있습니다.

이러한 점에서 기업은 불법 근로 단속을 ‘우연히 적발되는 문제’로 인식하기보다, 인력 운용 구조 전반에서 발생할 수 있는 경영 리스크로 인식하고 사전에 대응 전략을 마련할 필요가 있습니다.

🔳 5. 고용·체류 판단 기준 변화에 따른 행정 환경의 방향성

독일의 고용·체류 제도는 특정 시점을 기준으로 급격히 변화하기보다는, 축적된 판단 기준과 단계적인 제도 개편을 통해 점진적으로 방향성을 고정해 나가는 특징을 보입니다. 최근 나타나고 있는 불법 근로 단속 강화, 체류 목적에 대한 엄격한 해석, 기업 책임 범위의 확장은 개별적 조치가 아니라 하나의 일관된 판단 체계로 연결되어 있으며, 이러한 흐름은 단기간에 되돌려지기보다 점차 정교화되는 방향으로 이어지고 있습니다.

가장 두드러진 변화는 체류 자격과 실제 활동 간의 정합성에 대한 요구 수준이 한층 높아지고 있다는 점입니다. 체류 허가의 형식적 요건 충족 여부만으로 판단이 이루어지던 단계에서 벗어나, 해당 체류가 독일 내에서 어떠한 경제적·사업적 효과를 발생시키는지까지 종합적으로 검토하는 방식이 점차 일반화되고 있습니다. 이는 체류 문제를 이민 절차에 한정하지 않고, 노동시장·조세·사회보장 체계 전반과 연계해 평가하는 판단 구조로 전환되고 있음을 의미합니다.

또 하나의 중요한 변화는 행정기관 간 정보 연계와 협업이 구조적으로 강화되고 있다는 점입니다. 과거에는 외국인청, 노동청, 관세청, 세무당국이 각자의 관할 영역에서 비교적 독립적으로 판단을 내리는 경우가 많았다면, 최근에는 기업 단위의 고용 구조와 체류 이력을 종합적으로 검토하는 방식이 점차 일반화되고 있습니다. 이는 특정 단계의 절차에서 문제가 발생하지 않았더라도, 다른 행정 절차에서 해당 이력이 참고 자료로 활용될 수 있음을 의미합니다.

이와 같은 환경에서는 단기적인 ‘문제 회피형 대응’이 실질적인 해결책이 되기 어렵습니다. 무비자 체류를 반복적으로 활용하거나, 체류 목적을 형식적으로 조정하는 방식은 단기적으로는 문제를 피하는 것처럼 보일 수 있으나, 장기적으로는 기업의 행정 리스크를 누적시키는 결과로 이어질 가능성이 높습니다. 최근의 판단 흐름에서는 인력 투입 구조에 대해 “왜 이 구조가 필요한지”, “해당 인력 투입이 독일 법체계상 어떻게 설명되는지”에 대한 논리적 설명 가능성이 점점 더 중요해지고 있습니다.

특히 파견, 출장, 현장 지원과 같이 체류와 근로의 경계에 놓인 인력 운용 방식은 향후 더욱 세밀한 검토 대상이 될 가능성이 큽니다. 이러한 변화는 단순히 단속이 강화된 것으로 보기보다는, 허용 기준이 보다 구체적으로 정렬되고 있다고 이해하는 것이 적절합니다. 즉, 허용되지 않는 행위의 범위가 확장되었다기보다는, 어떤 활동이 허용 범위에 포함되는지가 보다 명확하게 규정되고 있다는 의미에 가깝습니다.

이러한 판단 환경에서는 합법성과 효율성을 동시에 고려한 구조 설계의 중요성이 더욱 커질 수밖에 없습니다. 체류 자격, 근로 허가, 고용 및 지휘 관계, 프로젝트 설계가 서로 충돌하지 않고 하나의 설명 가능한 체계로 구성되어야 하며, 이 과정에서 사전 검토와 행정 절차 간 조율은 선택이 아니라 필수 요소로 작용합니다.

결과적으로 현 시점은 새로운 규제가 갑작스럽게 등장하는 단계라기보다는, 이미 형성되어 온 판단 기준과 제도 운영 원칙이 실제 행정 절차 전반에 본격적으로 적용되는 전환 구간으로 이해하는 것이 적절합니다. 이러한 흐름을 단순한 단속 강화로 받아들이기보다는, 독일에서의 사업 수행과 인력 운용 방식 전반을 재정렬해야 하는 시점으로 인식하는 것이 보다 현실적인 대응이라고 할 수 있습니다.

💬 Q&A: 독일 불법 근로 단속 강화

Q1. 무비자 90일 체류로 독일 현장에 나가 ‘기술 지원’만 하는 경우에도 문제가 될 수 있습니까?

A. 네, 문제가 될 수 있습니다. ‘기술 지원’이라는 명칭 자체는 불법 근로 여부를 판단하는 기준이 되지 않습니다. 독일 관세청 및 노동 관련 행정기관은 실제 현장에서 수행한 활동이 독일 내 사업 수행에 직접적으로 기여했는지 여부를 핵심 기준으로 삼습니다. 설비 설치, 시운전, 공정 관리, 현장 인력 지휘, 프로젝트 일정 조율 등은 단기간이라 하더라도 근로로 재분류될 가능성이 높습니다.

TIP. 체류 목적과 실제 업무 내용이 독일 행정 기준상 논리적으로 일치하는지 사전에 점검해야 하며, 설명 가능한 구조가 없다면 무비자 체류 활용은 위험도가 높습니다.

────────────────────────────────

Q2. 급여를 한국 본사에서 지급하고, 독일 법인과는 고용 계약이 없으면 불법 근로가 아니지 않습니까?

A. 그렇지 않습니다. 급여 지급 주체는 판단 요소 중 하나에 불과하며, 결정적 기준은 아닙니다. 독일 관세청과 노동 관련 기관은 누가 업무를 지시했는지, 업무 결과물이 어느 사업체의 성과로 귀속되는지, 독일 내 조직과 어떻게 연계되어 있는지를 종합적으로 검토합니다.

TIP. 고용 계약이 체결되지 않았더라도, 독일 관세청과 외국인청은 실제 업무 수행 내용과 지휘·감독 관계를 기준으로 실질적 근로 관계 여부를 판단합니다.

────────────────────────────────

Q3. 체류 기간이 매우 짧고, 연 1~2회 정도만 방문하는 경우에도 단속 대상이 될 수 있습니까?

A. 체류 기간이 짧다는 사실만으로 위험이 제거되지는 않습니다. 특히 동일 인력이 반복적으로 입국하거나 유사한 역할을 지속적으로 수행하는 경우, 독일 관세청 및 노동 관련 행정기관은 이를 단기 방문의 단순 반복이 아니라 사실상의 상시 근무 구조로 해석할 수 있습니다.

TIP. 반복 방문 여부, 업무의 연속성, 프로젝트 내 역할의 대체 가능성 등이 함께 검토되므로, 단발성이라는 인식만으로 안심해서는 안 됩니다.

────────────────────────────────

Q4. 불법 근로로 판단될 경우, 기업과 개인 중 누가 더 큰 책임을 지게 됩니까?

A. 불법 근로에 대한 판단은 개인의 일탈 행위 여부에 국한되지 않습니다. 독일 관세청 및 노동 관련 행정기관은 인력을 투입하고 업무 구조를 설계한 기업의 책임을 핵심 판단 대상으로 삼습니다. 다만, 적합한 체류 자격 없이 근로 활동을 수행한 개인 역시 체류 허가 취소, 출국 명령, 추방 조치 등 직접적인 행정 불이익을 받을 수 있습니다.

TIP. 일부 기업에서 진행 비용을 줄일 수 있다는 잘못된 인식으로 무비자 체류 방식의 파견을 선택하는 경우가 있으나, 이러한 구조는 사안에 따라 불법 근로로 재분류될 수 있으며, 동시에 근로가 허용되지 않은 체류 자격에 따른 불법 체류로 평가될 수 있습니다. 그 결과 인력 손실과 추가 행정·법무 비용을 동시에 초래할 수 있습니다.

────────────────────────────────

Q5. 단속에 적발되지 않으면 기존 방식대로 계속 진행해도 괜찮은 것 아닙니까?

A. 불법 근로 여부는 우연히 적발되는 문제가 아니라, 인력 운용 구조와 업무 수행 방식에 따라 판단되는 사안입니다. 독일의 단속은 사후 적발에 그치지 않고, 불법 근로 발생 가능성이 높은 구조를 선별해 지속적으로 관리하는 방식으로 이루어지고 있습니다. 따라서 한 차례 문제가 발생하지 않았다고 해서 동일한 인력 운용 구조가 계속 허용된다고 볼 수는 없습니다.

TIP. 문제 발생 이후의 대응은 비용·시간·리스크가 훨씬 커집니다. 행정 기준에 맞는 구조로 전환하는 것이 가장 현실적인 선택입니다.

────────────────────────────────

Q6. 그렇다면 기업이 지금 시점에서 가장 먼저 점검해야 할 부분은 무엇입니까?

A. 체류 자격, 실제 수행 업무, 고용 및 지휘 구조, 프로젝트 설계가 서로 충돌하지 않는지 여부를 우선 점검해야 합니다. 불법 근로 여부는 개별 요소를 분리해 판단하는 방식이 아니라, 관련 독일 법률과 행정 실무에 따라 전체 구조의 일관성을 기준으로 종합적으로 판단됩니다.

TIP. 파견비자, 취업비자, 블루카드 등 적합한 체류 자격 검토와 함께, 행정적으로 설명 가능한 인력 운용 구조를 사전에 설계하는 것이 핵심입니다.

────────────────────────────────

Q7. 이미 문제가 발생했거나 단속 이후라면 대응 방법이 있습니까?

A. 사안에 따라 다르지만, 이미 불법 근로로 판단된 이후에는 선택지가 크게 제한됩니다. 추가 서류 제출이나 단순 해명으로 해결되는 경우는 드물며, 체류 종료 또는 구조 재설계가 요구되는 경우가 많습니다.

TIP. 사후 대응보다는 사전 예방이 훨씬 중요하며, 문제가 발생했다면 독일 행정 구조를 이해하는 전문 파트너와 즉시 대응 전략을 수립해야 합니다.