🇩🇪 인공지능이 머지않아 법률 자문을 대체할까요? – AI 법률 시대에 반드시 짚어야 할 현실과 한계

M FRANKFURT
5일 전
7분 분량

www.mfrankfurt.com | 엠 프랑크푸르트 공식 블로그 콘텐츠

▣ 인공지능이 머지않아 법률 자문을 대체할까요?

2026년 현재, 이 질문은 더 이상 기술적 상상이 아니라 실제 법률 현장에서 반복적으로 제기되고 있는 현실적인 문제입니다. 특히 독일에서는 지방 법원, 노동 법원, 세무 법원과 같이 변호사 선임이 의무가 아닌 절차가 존재하기 때문에, 인공지능이 제공하는 법률 정보에 의존하여 개인이 직접 권리 구제를 시도하는 사례가 점점 늘어나고 있습니다. 이러한 흐름 속에서 많은 사람들이 자연스럽게 “인공지능이 머지않아 법률 자문을 대체할까요?”라는 질문을 던지게 됩니다.

생성형 인공지능은 복잡한 법률 구조를 비교적 짧은 시간 안에 설명하고, 관련 법 조항이나 판례의 개요를 제시함으로써 마치 전문적인 법률 자문을 받은 것과 유사한 인상을 주고 있습니다. 몇 초 만에 정리된 답변과 출처 형식의 설명을 접하게 되면, 기존의 변호사 상담이 반드시 필요한 것인지에 대해 의문을 갖게 되는 것도 무리는 아닙니다.

이러한 변화는 자연스럽게 “굳이 변호사를 선임하지 않아도 되는 것 아닌가”라는 인식으로 이어지고 있으나, 이 질문에 대한 답은 단순히 기술 발전의 속도나 편의성만을 기준으로 판단하기에는 매우 복합적인 요소를 포함하고 있습니다. 법률 자문은 정보 제공을 넘어, 개별 사안의 맥락과 위험 요소를 종합적으로 판단하고 그에 따른 책임 있는 결정을 요구하는 영역이기 때문입니다.

▣ AI 법률 자문의 확산 배경과 사용자 인식의 변화

인공지능 기반 법률 도구가 빠르게 확산된 가장 큰 이유는 접근성과 속도입니다. 일반 이용자는 몇 초 만에 노동 분쟁, 체류 자격 문제, 세무 쟁점, 계약 해석과 관련된 설명을 받을 수 있으며, 인공지능은 이를 논리적으로 정리된 문장과 그럴듯한 출처 형식으로 제시합니다. 이러한 형식적 완성도는 사용자로 하여금 해당 정보가 이미 검증된 법률 판단이라는 인식을 갖게 만들기 쉽습니다.

그러나 독일 법률 실무의 관점에서 보면, 이는 정보의 정확성보다는 표현 방식이 신뢰를 유도하는 구조적 착시에 가깝습니다. 실제로 법률 판단은 답변의 문장력이 아니라, 어떤 사실관계를 어떤 순서로 설명하고, 어떤 쟁점을 전제로 삼았는지에 따라 완전히 다른 결과로 이어집니다. 인공지능이 제공하는 답변은 일반론적 이해에는 도움이 될 수 있으나, 그 자체로 법적 판단의 근거로 사용되기에는 구조적으로 불완전합니다.

특히 변호사 선임이 의무가 아닌 절차가 존재하는 독일 법체계에서는 이러한 착시가 더 큰 리스크로 작용할 수 있으며, 사용자는 자신이 ‘정보를 참고한 것’인지 ‘판단을 대신 맡긴 것’인지 구분하지 못한 채 행동하게 되는 경우가 적지 않습니다.

▣ 인공지능이 대체할 수 없는 개별 법률 자문의 본질

모든 법률 사건은 동일한 법 조문을 적용하더라도 결과가 달라질 수 있습니다. 사실관계의 미묘한 차이, 발생 시점, 관할 행정기관의 실무 기준, 당사자의 지위와 관계 구조에 따라 판단 방향은 크게 달라집니다. 이러한 요소를 종합적으로 분석하고 법적 리스크를 예측하는 과정은 단순한 정보 처리의 문제가 아니라 해석과 선택의 문제입니다.

독일 법률 실무에서는 특히 “무엇을 주장하느냐”보다 “어떤 구조로 설명하느냐”가 판단에 더 큰 영향을 미치는 경우가 많습니다. 인공지능은 관련 조문이나 판례를 나열할 수는 있지만, 관할 관청이나 재판부가 어떤 설명을 합리적인 구조로 받아들이는지까지 고려한 설계는 수행하지 못합니다.

노동법, 형사법, 가족법, 상법과 같이 이해관계가 첨예하게 충돌하는 분야에서는 이러한 차이가 더욱 분명하게 나타나며, 결과적으로 개별 사건에 대한 법률 자문은 데이터 분석이 아니라 경험과 판단의 영역으로 남게 됩니다.

▣ 책임의 문제와 법률 자문의 결정적 차이

법률 자문에서 가장 결정적인 차이점 중 하나는 책임의 귀속입니다. 변호사는 자신의 자문과 판단에 대해 법적·직업적 책임을 부담하며, 그 책임을 전제로 의뢰인의 이익을 대변합니다. 이 책임 구조는 단순한 윤리 문제가 아니라, 잘못된 판단으로 인한 리스크를 흡수하는 제도적 장치입니다.

반면 인공지능은 잘못된 정보나 판단으로 인해 발생한 결과에 대해 어떠한 책임도 지지 않습니다. 사용자가 인공지능의 답변을 신뢰하고 이를 근거로 행정 신청, 소송 제기, 기한 관리 등을 수행했을 경우, 그 결과가 불리하게 나타나더라도 모든 법적 책임은 사용자 본인에게 귀속됩니다.

독일 행정·사법 절차에서는 “AI의 조언을 따랐다”는 사정이 고려되지 않으며, 기한 도과나 절차상 오류는 회복이 불가능한 결과로 이어지는 경우도 적지 않습니다. 이 점은 인공지능이 법률 자문을 대체할 수 없는 핵심적인 구조적 이유에 해당합니다.

▣ 환각 현상과 존재하지 않는 법률 출처의 위험성

생성형 인공지능의 가장 심각한 문제 중 하나는 실제로 존재하지 않는 법률 조항이나 판결을 만들어내는 이른바 ‘환각’ 현상입니다. 이는 단순한 오류가 아니라, 문맥상 가장 그럴듯한 답변을 생성하도록 설계된 인공지능의 구조적 특성에서 비롯됩니다.

일반 이용자는 인공지능이 제시한 출처가 실제 판례인지 여부를 검증할 수 있는 법률 데이터베이스에 접근할 수 없기 때문에, 이러한 오류를 인지하기 어렵습니다. 문제는 인공지능이 제시하는 인용이 형식적으로는 매우 설득력 있게 보인다는 점이며, 바로 이 지점에서 판단 착오가 발생합니다.

독일 법률 실무에서는 존재하지 않는 판례나 부정확한 인용이 제출될 경우, 해당 주장 전체의 신뢰도가 훼손될 수 있으며, 이는 사건 전반에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 출처가 제시되었다는 사실만으로 정확성이 보장되는 것은 결코 아닙니다.

▣ 접근 불가능한 정보와 AI의 구조적 한계

현재의 법률 특화 인공지능 역시 변호사들이 실무에서 사용하는 전문 법률 데이터베이스나 비공개 판결 자료에 접근할 수 없습니다. 또한 법원에 계류 중인 사건 기록이나 행정기관 내부 판단 기준은 법률 전문가만이 공식 절차를 통해 열람할 수 있는 영역입니다.

독일 법률 실무에서는 공개 판결보다 비공개 결정이나 내부 기준이 실제 판단에 더 큰 영향을 미치는 경우도 적지 않습니다. 인공지능은 이러한 정보를 전제로 판단을 설계할 수 없기 때문에, 결과적으로 가장 중요한 판단 요소를 배제한 채 결론을 제시하게 됩니다.

이러한 정보 접근의 한계는 인공지능이 모든 가능성을 고려한 완결된 법률 판단을 제공하기 어렵게 만들며, 이는 사용자에게 예측하지 못한 리스크로 전가됩니다.

▣ 데이터 보호와 민감 정보 입력의 위험성

인공지능 서비스를 이용할 때 또 하나 간과하기 쉬운 문제는 개인정보 및 기업 정보 보호입니다. 인공지능에 입력된 정보는 서비스 개선을 위해 저장·활용될 수 있으며, 이 과정에서 민감한 개인 정보나 기업 내부 정보가 포함될 경우 장기적인 법적·경영상 리스크로 이어질 수 있습니다.

특히 기업 파견, 내부 인사 문제, 계약 구조와 관련된 정보를 입력하는 경우, 편의성을 위해 구조를 과도하게 노출하는 상황이 발생할 수 있습니다. 이는 단기적으로는 효율적으로 보일 수 있으나, 장기적으로는 정보 관리 측면에서 바람직하지 않은 선택이 될 수 있습니다.

따라서 인공지능을 활용할 경우에는 사실관계를 일반화된 형태로만 정리하고, 식별 가능한 정보나 구체적인 계약 내용은 입력하지 않는 것이 실무적으로 안전합니다.

▣ 변호사와 의뢰인 간 신뢰 관계의 중요성

법률 자문은 단순한 정보 제공이 아니라, 신뢰를 전제로 이루어지는 전문 서비스입니다. 인공지능이 제공한 답변에 대한 확신이 선행될 경우, 의뢰인은 사건의 불리한 요소나 복잡한 맥락을 충분히 공유하지 않게 될 위험이 있습니다.

실무적으로 이는 사건 설계 단계에서부터 판단이 왜곡되는 결과를 낳을 수 있으며, 이후 절차에서 시간과 비용이 불필요하게 증가하는 원인이 되기도 합니다. 변호사와 의뢰인 간의 신뢰는 감정의 문제가 아니라, 결과의 질과 직결되는 실무적 요소입니다.

법률 문제에서는 선입견 없는 상태에서 사실관계를 정리하고, 전문가와 함께 구조를 점검하는 과정이 무엇보다 중요합니다.

✔️ 인공지능은 활용 가능한 도구이지만, 책임과 판단을 대신하는 대체 수단으로 보아서는 안 됩니다

2026년 1월 현재, 인공지능은 법률 정보를 이해하고 사전 개요를 파악하는 데 유용한 도구가 될 수는 있습니다. 그러나 개별 사안에 대한 판단, 전략적 대응, 책임 있는 자문, 그리고 법적 리스크 관리라는 측면에서 자격을 갖춘 법률 전문가를 대체할 수는 없습니다.

법률 자문은 단순한 정보의 문제가 아니라, 경험과 책임, 그리고 인간적 판단이 결합된 영역입니다. 따라서 가장 안전한 접근 방식은 인공지능을 보조 수단으로 활용하되, 최종 판단과 실행은 반드시 전문가의 검토를 거치는 것입니다.

💬 Q&A: 인공지능이 머지않아 법률 자문을 대체할까요

Q1. ChatGPT 같은 인공지능으로 법률 상담을 받아도 법적으로 문제가 없나요?

A. 일반적인 정보 검색이나 제도 구조를 이해하는 수준에서 인공지능을 활용하는 것 자체는 문제가 되지 않습니다. 다만 인공지능이 제공하는 답변은 법적으로 책임이 수반되는 ‘법률 자문’으로 인정되지 않으며, 이를 근거로 법적 행동을 취했을 경우 발생하는 모든 결과는 사용자 본인에게 귀속됩니다. 따라서 실제 분쟁, 신고, 소송, 행정 절차와 직접적으로 연결되는 판단에는 주의가 필요합니다.

───────────────────────────────

Q2. 변호사 선임이 의무가 아닌 재판이라면 AI 조언만으로도 충분하지 않나요?

A. 변호사 선임이 의무가 아니라는 점과 전문적인 법률 판단이 필요 없다는 것은 전혀 다른 문제입니다. 특히 노동 법원이나 세무 법원 절차에서는 서류 구성 방식, 주장 순서, 사실관계 정리의 미묘한 차이가 결과에 직접적인 영향을 미칠 수 있습니다. 인공지능은 이러한 실무적 판단과 전략 수립을 대신할 수 없습니다.

───────────────────────────────

Q3. 인공지능이 판례와 법 조항을 제시하면 신뢰해도 되는 것 아닌가요?

A. 인공지능이 제시하는 출처는 참고용 정보에 불과하며, 실제 존재하지 않는 판례나 조항이 포함될 가능성도 배제할 수 없습니다. 이른바 ‘환각’ 현상으로 인해 형식상 그럴듯한 인용이 생성될 수 있으나, 일반 이용자가 이를 전문적으로 검증하는 것은 현실적으로 어렵습니다. 출처가 제시되었다는 이유만으로 법적 정확성이 보장되지는 않습니다.

───────────────────────────────

Q4. 독일 법에 특화된 AI라면 정확도가 더 높지 않나요?

A. 독일 법률에 특화된 인공지능 도구라 하더라도 구조적인 한계는 동일합니다. 변호사들이 사용하는 전문 법률 데이터베이스나 비공개 판결 자료, 행정기관 내부 판단 기준에는 접근할 수 없으며, 현재 계류 중인 사건 기록 역시 확인할 수 없습니다. 이는 실제 실무 판단에서 매우 중요한 정보 공백으로 작용합니다.

───────────────────────────────

Q5. 인공지능을 사전 준비용으로 활용하는 것은 괜찮을까요?

A. 사건의 전체적인 구조를 이해하거나 기본적인 개념을 정리하는 용도로 인공지능을 활용하는 것은 도움이 될 수 있습니다. 다만 이 경우에도 사실관계를 단순화하여 입력하고, 실명이나 구체적인 계약 내용, 기업 내부 정보 등 민감한 정보는 입력하지 않는 것이 바람직합니다. 인공지능은 어디까지나 보조 도구로 인식하는 것이 중요합니다.

───────────────────────────────

Q6. AI를 먼저 사용하면 변호사 상담에 오히려 도움이 되지 않나요?

A. 경우에 따라서는 도움이 될 수도 있지만, 잘못된 전제나 결론을 확신한 상태에서 상담을 진행할 경우 오히려 문제를 복잡하게 만들 수 있습니다. 법률 자문은 선입견 없는 사실관계 정리와 충분한 정보 공유를 전제로 이루어지며, 인공지능의 답변에 대한 과도한 신뢰는 변호사와 의뢰인 간의 신뢰 관계를 훼손할 위험이 있습니다.

───────────────────────────────

Q7. 인공지능이 앞으로 발전하면 변호사를 대체할 가능성은 없을까요?

A. 기술 발전으로 정보 처리와 분석 능력은 계속 향상될 수 있습니다. 그러나 법률 자문의 핵심인 책임의 부담, 전략적 판단, 인간적 소통, 윤리적 판단까지 포함한 종합적 역할을 인공지능이 완전히 대체하기는 쉽지 않습니다. 특히 현재 기준으로는 법률 전문가의 역할을 대체할 단계에 이르렀다고 보기는 어렵습니다.

───────────────────────────────