🇩🇪 임차인은 전대차로 이익을 취할 수 없다고 판결: 독일 법원

www.mfrankfurt.com | 엠 프랑크푸르트 공식 블로그 콘텐츠

---

최근 독일 주거·임대차 시장에서 주목해야 할 판결이 나왔습니다. 「임차인은 전대차로 이익을 취할 수 없다고 판결: 독일 법원」이라는 이번 결정은 단순한 개별 사건에 대한 판단을 넘어, 독일 전역의 전대차 관행과 임대차 실무 전반에 중요한 기준선을 제시하고 있습니다.

독일 연방대법원(Bundesgerichtshof, 이하 BGH)은 세입자가 자신이 임차한 주택을 제3자에게 전대(Sublease)하는 과정에서 임대료 차익을 통해 경제적 이익을 취하는 행위는 전대차 제도의 취지에 명백히 반한다는 점을 분명히 하였습니다. 이번 판결은 특히 베를린을 비롯한 대도시 지역에서 관행적으로 이루어져 온 고액 전대차 구조에 대해, 법원이 처음으로 명확한 한계를 설정했다는 점에서 그 의미가 매우 큽니다.

---

Canva Dream Lab

🔳 전대차 분쟁의 실체와 연방대법원의 판단

이번 연방대법원(BGH) 판결은 단순히 ‘전대차가 허용되는가’라는 형식적 질문이 아니라, 전대차가 어떠한 구조와 목적을 가질 경우 법적 보호의 범위를 벗어나는가를 명확히 가른 사례라는 점에서 주목할 필요가 있습니다.

사건은 베를린에 위치한 투룸 아파트를 임차하고 있던 한 세입자의 전대 행위에서 시작되었습니다. 해당 임차인은 집주인에게 월 460유로(공과금 제외)의 임대료를 지급하고 있었으나, 이를 제3자에게 전대하면서 월 962유로의 임대료를 청구하였습니다. 결과적으로 동일한 주거 공간에 대해 두 배를 초과하는 임대료 차익이 발생하는 구조가 형성된 것입니다.

문제는 단순한 전대 여부가 아니라,

• 집주인의 사전 허가 없이 전대가 이루어졌다는 점,

• 전대료가 해당 지역의 최고 허용 임대료를 현저히 초과했다는 점,

• 전대차가 일시적 주거 공백을 보완하기 위한 목적을 넘어 사실상 수익 창출 수단으로 기능했다는 점이었습니다.

이를 인지한 집주인은 임대차 계약 해지와 함께 명도 소송을 제기하였습니다. 1심인 베를린 샤를로텐부르크 지방법원은 2022년, 전대 자체만으로는 즉각적인 퇴거 사유로 보기 어렵다며 집주인의 청구를 기각하였습니다. 이는 당시까지도 전대차에 대해 비교적 관대한 해석이 유지되고 있었음을 보여줍니다.

그러나 항소심을 맡은 베를린 지방법원의 판단은 달랐습니다. 항소심 법원은 해당 전대차가 적용 지역의 임대료 상한제(Mietpreisbremse)를 명백히 위반하였다는 점에 주목하였습니다. 이 지역의 최고 허용 임대료는 월 748유로로 산정되었음에도, 전차인에게 청구된 금액은 이를 크게 초과하고 있었기 때문입니다.

베를린 지방법원은 판결을 통해 다음과 같은 판단 기준을 제시하였습니다:

• 전대차 역시 주거용 임대차의 연장선에 있으며

• 임차인은 전대를 통해 시장 가격을 왜곡하거나 차익을 취할 권리를 부여받지 않는다

• 전대차가 임대료 규제를 회피하는 수단으로 기능할 경우, 이는 계약 해지 및 퇴거 사유가 될 수 있다

이에 따라 항소심에서는 집주인의 손을 들어주며 퇴거 명령을 확정하였습니다.

임차인은 이 판결에 불복하여 독일 최고 민사법원인 칼를스루에 소재 연방대법원(BGH)에 상고하였으나, BGH는 항소심의 판단을 그대로 유지하였습니다. 연방대법원은 판결문에서 다음과 같이 명확히 밝혔습니다.

“전대차의 목적은 임차인에게 이익을 얻을 기회를 제공하는 것이 아니다.”

이 문장은 이번 판결의 핵심을 집약적으로 보여줍니다. 즉, 전대차는 임차인의 편의와 주거 안정성을 보완하기 위한 제도일 뿐, 임차인이 임대인과 유사한 지위에서 수익을 창출하도록 허용하는 제도가 아니라는 점을 최고 법원이 분명히 한 것입니다.

이로써 해당 사건의 퇴거 명령은 최종 확정되었으며, 이번 판결은 향후 독일 전역에서 전대차 분쟁을 판단하는 데 있어 중요한 기준 판례로 기능할 가능성이 매우 높아졌습니다.

---

Canva Dream Lab

🔳 판결의 핵심 논리: 전대는 ‘보완적 권리’이지 ‘영업 수단’이 아니다

이번 판결에서 독일 연방대법원(Bundesgerichtshof, 이하 BGH)이 가장 분명하게 선을 그은 부분은, 전대차(Sublease)의 법적 성격과 허용 범위에 관한 해석입니다. BGH는 전대차를 임차인에게 부여된 하나의 권리로 인정하면서도, 그 권리가 어디까지 허용되는지에 대한 명확한 한계를 제시하였습니다.

독일 임대차 법제에서 전대는 원칙적으로 금지된 행위가 아닙니다. 오히려 임차인이 불가피하게 일정 기간 주거지를 비워야 하는 경우, 전대를 통해 주거 공간을 효율적으로 활용할 수 있도록 제도적으로 허용되어 왔습니다. 이는 임차인의 주거 안정성을 보완하고, 주택 공실을 줄이기 위한 사회적·정책적 목적에 기반한 제도입니다.

그러나 BGH는 이번 판결을 통해 다음과 같은 점을 분명히 하였습니다:

• 전대차는 임차인의 주거권을 보완하기 위한 예외적 권리일 뿐

• 임차인이 전대를 통해 독립적인 수익 구조를 형성하거나

• 사실상 임대사업자와 유사한 지위에서 차익을 창출하는 행위까지 허용하는 제도는 아니라는 점입니다.

즉, 전대는 어디까지나 ‘보완적 권리’이며, 이를 반복적·구조적으로 활용하여 임대료 차익을 얻는 순간, 그 성격은 ‘영업 행위’로 전환된다고 본 것입니다.

BGH가 특히 문제 삼은 부분은 전대차의 형식이 아니라 실질이었습니다.

겉으로는 전대 계약의 형식을 취하고 있더라도,

• 전대료가 원 임대료를 현저히 초과하고

• 해당 지역의 임대료 상한(Mietpreisbremse)을 우회하며

• 전대가 일시적·보완적 사용이 아닌 지속적 수익 구조로 작동한다면

이는 더 이상 보호받을 수 있는 전대차로 볼 수 없다는 것이 법원의 판단입니다.

이러한 해석은 독일 임대차 법제 전반에 일관되게 흐르는 ‘사회적 임대차 질서 유지’라는 원칙과도 맞닿아 있습니다. 독일의 임대차 제도는 시장 논리만으로 작동하지 않으며, 주택을 단순한 수익 자산이 아닌 사회적 재화로 취급하는 성격이 강합니다.

따라서 BGH는 이번 판결을 통해 다음과 같은 메시지를 명확히 전달하고 있습니다:

• 전대는 임차인의 권리이지만 무제한적인 권리는 아니다

• 임차인은 전대를 통해 임대료 규제를 회피할 수 없다

• 전대차가 임대 시장의 질서를 훼손하는 방식으로 작동할 경우 → 이는 계약 해지 및 퇴거 사유로 정당화될 수 있다

특히 이번 판결은, 전대차 계약이 존재하고 집주인의 사후 묵인이 있었다 하더라도, 전대료 구조 자체가 위법하다면 법적 보호를 받을 수 없다는 점을 분명히 했다는 점에서 실무적 파급력이 큽니다.

결국 BGH가 제시한 결론은 명확합니다. 전대차는 임차인의 생활을 보조하기 위한 제도적 장치이지, 임차인이 임대 시장에서 별도의 경제적 주체로 기능하도록 허용하는 영업 수단이 아니라는 것입니다.

이 판단 기준은 향후 전대차 분쟁에서 ‘전대가 가능한가’가 아니라‘ 전대가 어떤 구조로 이루어졌는가’를 중심으로 판단이 이루어질 것임을 시사합니다.

---

Canva Dream Lab

🔳 임대료 상한제(Mietpreisbremse)와 전대차의 관계: ‘예외 없는 적용’ 원칙의 확인

이번 연방대법원(BGH) 판결에서 실무적으로 가장 중요한 의미를 갖는 부분 중 하나는, 임대료 상한제(Mietpreisbremse)가 전대차 관계에도 동일하게 적용된다는 점을 명확히 확인했다는 사실입니다. 이는 그동안 현장에서 반복되어 온 전대차 관련 오해를 법적으로 정리한 판결로 평가됩니다.

임대료 상한제는 주택 시장이 과열되거나 주거 안정이 위협받는 지역에서, 신규 임대차 계약 시 임대료 인상을 일정 수준으로 제한하기 위해 도입된 제도입니다. 현재 독일 전역 약 400개 이상의 지자체가 해당 제도의 적용 대상에 포함되어 있으며, 베를린을 비롯한 대도시 대부분이 이에 해당합니다.

문제는 그동안 일부 임차인들 사이에서 다음과 같은 인식이 관행처럼 퍼져 있었다는 점입니다:

• 전대차는 ‘별도의 계약’이므로

• 원 임대차 계약과는 다른 기준이 적용되고

• 임대료 상한제나 임대료 지수(Mietspiegel)를 그대로 따를 필요는 없다는 주장

그러나 이번 BGH 판결은 이러한 해석이 법적으로 성립하지 않음을 명확히 하였습니다.

법원의 판단에 따르면, 전대차는 형식적으로는 임차인과 전차인 사이의 계약이지만, 그 실질은 주거용 임대차 관계의 연장선에 있으며, 전차인 역시 임대차 보호 체계 안에 포함되는 주거 사용자로 보아야 합니다.

즉,

• 임대료 상한제는 ‘집주인과 직접 계약한 임차인’만을 위한 제도가 아니라,

• 주거 공간을 실제로 사용하는 전차인에게도 동일하게 적용되는 보호 규범이라는 점을 법원이 분명히 한 것입니다.

이번 사건에서 베를린 지방법원과 연방대법원이 공통적으로 문제 삼은 핵심 요소는 다음과 같습니다:

• 해당 지역의 최고 허용 임대료는 월 748유로로 산정되었음에도

• 전차인에게 청구된 전대료는 이를 현저히 초과하였고

• 이는 임대료 상한제를 우회하여 사실상 무력화하는 구조로 작동했다는 점

법원은 이러한 구조를 단순한 계약 자유의 문제로 보지 않았습니다. 오히려 임대료 상한제의 입법 취지를 정면으로 침해하는 행위로 판단하였으며, 그 결과 전대차 자체가 계약 해지 및 퇴거를 정당화하는 사유가 될 수 있음을 인정하였습니다.

이번 판결을 통해 정리된 법적 기준은 매우 명확합니다:

• 전대차라고 해서 임대료 규제가 완화되거나 면제되지 않는다

• 임차인은 전대를 통해 임대료 상한제를 회피할 수 없다

• 전대료가 지역 최고 임대료를 초과할 경우, 이는 위법 판단의 대상이 된다

특히 실무적으로 중요한 점은, 집주인이 전대 자체에 대해 명시적 또는 묵시적으로 동의하였더라도, 전대료 수준이 법적 기준을 초과한다면 보호받을 수 없다는 점입니다. 즉, 전대 허가와 전대료의 적법성은 별개의 문제로 판단된다는 것입니다.

결과적으로 이번 BGH 판결은 임대료 상한제가

• 원 임대차 계약에만 적용되는 ‘형식적 규제’가 아니라

• 전대차를 포함한 모든 주거용 임대 구조에 적용되는 강행적 보호 규범임을 재확인하였습니다.

이는 향후 전대차 분쟁에서 “전대이므로 예외가 된다”는 주장이 더 이상 설 자리가 없음을 의미하며, 전대차 계약을 체결하거나 검토하는 모든 임차인과 전차인이 반드시 인지해야 할 핵심 기준이라 할 수 있습니다.

---

Canva Dream Lab

🔳 전차인의 권리 보호와 법적 대응 가능성의 실질적 확대

이번 연방대법원(BGH) 판결은 전대차 관계에서 상대적으로 법적 보호가 취약하다고 인식되어 온 전차인의 지위를 재조명했다는 점에서 중요한 의미를 갖습니다. 그동안 전대차 계약은 형식적으로 임차인과 전차인 간의 사적 계약으로 취급되면서, 전차인이 과도한 임대료를 부담하더라도 적극적인 문제 제기가 쉽지 않은 구조였습니다.

전차인은 일반적인 임차인과 달리,

• 원 임대인과 직접적인 계약 관계가 없고

• 계약 기간 종료 후 계속 거주할 법적 권리가 제한되며

• 주 임차인의 의사에 따라 거주 안정성이 크게 좌우되는 위치에 놓여 있습니다.

이로 인해 전차인은 전대료가 지역 임대료 상한을 초과하더라도, 문제를 제기할 경우 계약 해지나 퇴거로 이어질 수 있다는 현실적 부담 때문에 부당함을 인지하면서도 침묵을 선택하는 경우가 적지 않았습니다.

그러나 이번 판결은 이러한 구조 속에서도 전차인이 법적으로 보호받을 수 있는 명확한 기준점이 존재함을 분명히 하였습니다. BGH는 전대차 역시 주거용 임대차의 일환으로 보아야 하며, 전차인 또한 임대료 상한제(Mietpreisbremse) 및 임대료 지수(Mietspiegel)에 의해 보호받는 주거 사용자라는 점을 확인하였습니다.

이는 전차인이 단순한 ‘임시 거주자’가 아니라, 주거 보호 법제의 적용 대상에 포함된다는 점을 최고 법원이 명확히 인정한 것입니다.

실무적으로 전차인은 다음과 같은 방식으로 자신의 상황을 점검하고 대응할 수 있습니다:

• 해당 지역의 임대료 지수(Mietspiegel)를 통해 전대료가 최고 허용 임대료를 초과하는지 여부 확인

• 지역 세입자 협회(Mietverein)에 가입하여 법률 상담 및 임대료 검토 지원 요청

• 베를린의 경우, 임대료 검토 사무소(Mietpreisprüfstelle)를 통해 공식적인 임대료 적정성 검토 절차 이용

이번 판결의 또 다른 중요한 의미는, 전차인이 주 임차인을 상대로 직접 분쟁을 제기하지 않더라도, 전대차 구조 자체가 위법하다고 판단될 경우 법원이 개입할 수 있는 근거가 강화되었다는 점입니다. 이는 전차인이 전적으로 개인적 용기를 내어 다투지 않더라도, 법적 보호 체계가 작동할 수 있는 여지가 넓어졌음을 의미합니다.

다만 이번 판결이 전차인에게 무제한적인 권리를 부여하는 것은 아닙니다. 전차인은 여전히 원 임대차 계약의 당사자가 아니므로, 계약 종료 이후의 거주 지속성이나 계약 갱신과 관련해서는 제한을 받을 수 있습니다. 그럼에도 불구하고, 임대료의 적정성 및 부당 전대 구조에 대해서는 명확한 보호 논리가 마련되었다는 점에서 실질적 변화라 할 수 있습니다.

결국 이번 판결은 전차인에게 다음과 같은 메시지를 전달합니다:

• 전차인도 임대료 규제의 보호 대상이다

• 전대차라는 이유만으로 과도한 임대료를 감내할 의무는 없다

• 법적 분쟁의 부담에도 불구하고, 의지할 수 있는 명확한 기준과 제도적 창구가 존재한다

이는 전대차 관계에서 전차인이 항상 약자의 위치에 머물 수밖에 없다는 인식을 넘어, 주거 보호 체계 안에서 권리 주체로서 기능할 수 있음을 확인한 판결로 평가할 수 있습니다.

---

Canva Dream Lab

🔳 엠 프랑크푸르트 관점에서 본 실무적 시사점: 전대차는 ‘주거 문제’가 아니라 ‘행정·법적 리스크’입니다

엠 프랑크푸르트는 독일 현지에서 기업, 주재원, 장기 파견 인력, 그리고 법인 프로젝트 수행 인력을 대상으로 주거·체류·행정 전반을 지원하며, 전대차 문제가 단순한 생활 편의의 영역을 넘어 체류 안정성과 법적 리스크로 직결되는 사안임을 다수의 실제 사례를 통해 확인해 왔습니다.

이번 연방대법원(BGH) 판결은 이러한 실무 현장에서 이미 체감되어 오던 위험 요소를, 최고 법원이 명확한 기준으로 정리했다는 점에서 의미가 큽니다. 특히 전대차는 그 자체로 불법이 아니기 때문에, 많은 외국인 근로자나 파견 인력이 법적 위험을 인지하지 못한 채 선택하는 주거 방식이라는 점에서 문제가 발생합니다.

실무적으로 엠 프랑크푸르트가 가장 자주 접하는 전대차 관련 리스크는 다음과 같습니다:

첫째, 임대료 구조로 인한 법적 분쟁 가능성입니다.

전대료가 지역 임대료 상한이나 임대료 지수 기준을 초과하는 경우, 이는 단순한 민사 분쟁을 넘어 임대차 계약 해지, 퇴거 명령, 분쟁 기록 발생으로 이어질 수 있으며, 외국인의 경우 체류 안정성에 직접적인 영향을 미칠 수 있습니다.

둘째, 체류 자격 및 행정 절차와의 연계 문제입니다.

독일 외국인청, 노동청, 기타 행정기관은 신청인의 주소 안정성, 실제 거주 관계, 주거 계약의 적법성을 종합적으로 검토합니다. 전대차 계약이 법적 분쟁 상태에 있거나 위법성이 문제 되는 경우, 이는 단순한 주거 문제가 아니라 행정 심사 과정에서 불리한 요소로 작용할 수 있습니다.

셋째, 기업 및 HR 관점의 간접 리스크입니다.

기업이 파견하거나 고용한 인력이 불안정한 전대차 구조에 거주하고 있을 경우, 해당 인력의 조기 귀국, 프로젝트 중단, 행정 절차 지연 등으로 이어질 수 있으며, 이는 결국 기업의 독일 내 프로젝트 운영 리스크로 귀결됩니다.

이번 판결이 실무적으로 중요한 이유는, 전대차 문제를 더 이상 “개인 간의 사적 계약” 수준에서 치부하기 어렵게 만들었다는 점입니다.

BGH는 전대차가 다음과 같은 구조를 가질 경우, 명확히 법적 한계를 넘는다고 보았습니다:

• 전대가 일시적 주거 보완이 아니라 지속적 수익 구조로 작동하는 경우

• 전대료가 임대료 상한제를 우회하거나 무력화하는 경우

• 전대차가 주거 시장 질서를 훼손하는 방식으로 기능하는 경우

이는 실무적으로 전대차를 검토할 때, ‘전대가 가능한가’가 아니라 ‘전대 구조가 적법한가’를 우선적으로 점검해야 한다는 의미이기도 합니다.

엠 프랑크푸르트는 이러한 환경 변화 속에서, 주거 문제를 단순한 집 구하기 차원이 아니라 체류 전략과 리스크 관리의 일부로 접근해야 한다는 점을 지속적으로 강조해 왔습니다. 이번 판결은 그 필요성을 법적으로 뒷받침하는 계기가 되었다고 평가할 수 있습니다.

결국 이번 BGH 판결이 실무에 던지는 메시지는 분명합니다:

• 전대차는 편의의 문제이기 이전에 법적·행정적 판단 대상이다

• 임대료 구조 하나가 퇴거, 분쟁, 체류 리스크로 확대될 수 있다

• 외국인, 주재원, 파견 인력의 경우 전대차 선택은 더욱 신중해야 한다

엠 프랑크푸르트는 앞으로도 독일 현지 행정기관과의 실무 경험을 바탕으로, 기업과 개인이 이러한 구조적 리스크를 사전에 인지하고 회피할 수 있도록 주거·체류·행정 전반을 아우르는 현실적인 기준과 방향성을 지속적으로 제공할 예정입니다.

---

💬 Q&A: 임차인은 전대차로 이익을 취할 수 없다고 판결

Q1. 집주인의 사전 허락을 받았다면 전대료를 높게 받아도 문제가 없습니까?

A. 아닙니다. 집주인의 전대 허락 여부와 전대료의 적법성은 전혀 별개의 문제입니다. 이번 판결에 따르면, 집주인이 전대를 허용했거나 묵인했다 하더라도 전대료가 지역 임대료 상한(Mietpreisbremse) 또는 임대료 지수(Mietspiegel)를 초과할 경우 위법 판단의 대상이 됩니다.

───────────────────────────────

Q2. 단기 전대(몇 주 또는 몇 개월)도 이번 판결의 적용 대상이 됩니까?

A. 네, 적용 대상이 될 수 있습니다. 전대가 단기인지 장기인지는 판단의 핵심 기준이 아니며, 전대 구조와 임대료 수준이 더 중요하게 검토됩니다.

전대가 단기간이라 하더라도,

• 임대료 차익이 발생하고

• 지역 임대료 상한을 초과하며

• 전대가 일시적 보완이 아닌 수익 구조로 작동한다면 법적으로 문제 될 수 있습니다.

───────────────────────────────

Q3. 전대차 계약서를 작성했다면 합법으로 인정받을 수 있습니까?

A. 계약서의 존재만으로 합법성이 보장되지는 않습니다. 독일 법원은 전대차 분쟁에서 형식보다 실질을 중시합니다.

전대차 계약이 존재하더라도,

• 전대료 수준

• 임대료 상한제 준수 여부

• 차익 구조의 존재등이 문제 될 경우 계약 자체가 보호받지 못할 수 있습니다.

───────────────────────────────

Q4. 전차인은 이미 지불한 과도한 전대료를 돌려받을 수 있습니까?

A. 사안에 따라 가능성이 있습니다. 이번 판결은 전차인이 부당하게 초과 지불한 임대료에 대해 이의를 제기할 수 있는 법적 근거로 활용될 수 있습니다.

다만 환급 여부 및 범위는

• 계약 기간

• 지불 내역

• 지역 임대료 기준

• 개별 사건의 사실관계에 따라 달라지므로, 세입자 협회(Mietverein)나 전문 법률 자문을 통한 검토가 필요합니다.

───────────────────────────────

Q5. 전차인이 문제를 제기하면 바로 퇴거당할 위험은 없습니까?

A. 현실적으로 전차인이 퇴거를 우려하는 것은 충분히 이해할 수 있는 상황입니다. 전차인은 원 임대차 계약의 당사자가 아니므로, 계약 종료 후 계속 거주할 권리가 제한되는 경우가 많습니다. 그러나 이번 판결은 전대차 구조 자체가 위법하다고 판단될 경우, 법원이 개입하여 구조적 문제를 판단할 수 있는 근거가 강화되었다는 점에서 의미가 있습니다. 즉, 전차인이 홀로 모든 위험을 감수해야 하는 구조는 아니라는 점이 명확해졌습니다.

───────────────────────────────

Q6. 전대차가 문제가 될 경우, 집주인은 어떤 조치를 취할 수 있습니까?

A. 전대차가 임대료 상한제를 위반하거나 수익 구조로 판단될 경우, 집주인은 다음과 같은 조치를 취할 수 있습니다:

• 임대차 계약 해지

• 명도(퇴거) 소송 제기

• 위법 전대에 대한 시정 요구

이번 판결은 이러한 조치가 정당화될 수 있는 법적 근거를 명확히 했다는 점에서 집주인 측에도 중요한 기준을 제공합니다.

───────────────────────────────

Q7. 외국인 주재원·파견 인력이 전대차로 거주하는 경우에도 동일하게 적용됩니까?

A. 네, 동일하게 적용됩니다. 국적, 체류 자격, 근무 형태와 무관하게 개인 간 전대차에는 동일한 법적 기준이 적용됩니다.

특히 외국인의 경우, 전대차 분쟁이

• 주소 안정성 문제

• 외국인청·노동청 행정 심사

• 체류 연장 또는 비자 절차와 연계될 수 있으므로 더욱 주의가 필요합니다.

───────────────────────────────

Q8. 전대차를 고려할 때 최소한 무엇을 확인해야 합니까?

A. 전대차 계약 전, 다음 사항은 반드시 확인해야 합니다:

• 해당 지역이 임대료 상한제 적용 지역인지 여부

• 임대료 지수(Mietspiegel) 기준 최고 허용 임대료

• 전대료가 원 임대료 대비 과도하게 높지 않은지

• 전대가 일시적·보완적 사용에 해당하는지 여부

이러한 기본 검토 없이 체결된 전대차 계약은, 추후 법적 분쟁 및 체류 리스크로 이어질 가능성이 높습니다.

---

Canva Dream Lab

🏢 엠 프랑크푸르트의 수행 및 파트너십 영역

엠 프랑크푸르트는 한국 기업의 독일 장·단기 파견, 법인 설립, 지사 운영, 정착 행정 지원을 실무 관점에서 직접 수행·조율하는 전문 파트너입니다.

───────────────────────────────

✔ 장·단기 파견비자 전문 지원

— Arbeitsvisum für Entsendung(Assignment Visa)

— 노동청 승인(ZAV/BE), 외국인청 대응, 문서 구조화 및 기관 조율

✔ GmbH 법인 설립 및 기업 행정 지원

— GmbH 설립, 대표자 변경, 세무등록, 공증·등기 절차 전 과정 조율

✔ Branch / Representative Office 설립 지원

— 지사/연락사무소 설치, 비등기지사·등기지사 설립 컨설팅

✔ 취업비자·블루카드(EU Blue Card)

— 기술직·전문직 인력의 독일 취업 절차 및 요건 검토

✔ 행정 대응 지원(Admin Support / ABA)

— 노동청·세무서·IHK·공증인 등 기관 제출 및 문서 처리 대행

— 기업 일정 기반의 행정 일정 조율

✔ 정착 지원(Relocation & Service)

— 거주지 등록(Anmeldung), 건강보험, 은행·세무 관리 등 초기 정착 지원

✔ 회계·세무·노무 파트너 협업

— 회계법인·세무사·노무 전문가 협업을 통한 운영 기반 구축

✔ 부동산 및 생활 정착 자문

— 주거·사무실 등 부동산 탐색 및 공인 중개사 연계

---

🌐 한국 기업의 독일 파견·법인 설립·정착 지원, 엠 프랑크푸르트가 함께합니다.

📩 info@mfrankfurt.com

🔗 www.mfrankfurt.com